Юр. практика
  • Register

Тел: 8(961)108-05-35
Тел: 8(953)295-42-07

Исковое заявление о возмещении морального вреда

 

 

                      В Тверской районный суд г. Москвы

                                                           Истец: Вопилов Николай Николаевич   

                                                           проживающий по адресу: 242725 Брянская обл.

                                                           Жуковский район п. Ржаница ул. Спортивная д.1

                                                           Телефон: 89208346005

                                                            Ответчик: Министерство труда и социальной защиты РФ

                                                            Юридический адрес: 127994, ГСП-4, г. Москва,

                                                            улица Ильинка, д.21

                                                            Цена иска: 50000 рублей

                                                            Госпошлина: 300 рублей


 

Исковое заявление о возмещении

морального вреда

Я, Вопилов Николай Николаевич от 26 апреля 2014 года направил обращение в Министерство труда и социальной защиты РФ разъяснения о применении указанных Правил (Постановления Правительства №1054 от 06.09.1998 О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства"  дает Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

От 29 мая 2014 года, Министерство труда и социальной защиты РФ, отказала в разъяснении вопросов поставленных в обращении, чем грубо нарушило абзац 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 в котором сказано, что что разъяснения о применении указанных Правил (Постановления Правительства №1054 от 06.09.1998 дает Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 25.03.2013 N 257), а также нарушило нормы Федерального Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации

Решением Тверского районного суда от 29.08.2014 года (ДЕЛО № 2-4788/2014 ~ М-4888/2014) установлен факт незаконных действий Министерства труда и социальной защиты РФ, выразившийся в отказе разъяснения применения Правил (Постановления Правительства №1054 от 06.09.1998 и было возложена обязанность на данный орган дать письменные разъяснения на вопросы указанные в обращении от 23 апреля 2014 года.

Решение Тверского районного суда от 29.08.2014 вступило в законную силу и 10 октября 2014 года, сдано в канцелярию.

До настоящего времени, решение Тверского районного суда от 29.08.2014 так и не исполнено.

Нарушением законного порядка рассмотрения моего обращения, а также длительное неисполнение решения Тверского районного суда, нарушает моё право на информацию, приносит мне нравственные страдания в отношении меня связанного с волокитой, существенным нарушением моих прав и неоправданной потерей времени, в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, а также неисполнением (игнорированием) решения Тверского районного суда от 29.08.2014 вступившего в законную силу, чем мне причинён моральный вред.

Компенсация морального вреда в данном случае прямо предусмотрена федеральными законами, а именно - ст. 16 ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ ", а также ст. 7 ФЗ " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан ".

Статьёй 16 ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ " предусмотрено право граждан на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав и порядка рассмотрения их обращений.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ - граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Право на обращение предусматривает обязанность должностных лиц своевременно принимать заявления, обеспечивать условия для их своевременного приёма и регистрации и своевременно давать на них письменные ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ " - гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием ( бездействием ) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения - по решению суда.

В силу, ст. 7 ФЗ " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан " - гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием ) органа власти или должностного лица - по решению суда.

Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в п. 105 своего постановления от 24 июля 2003 года N 46133\99, N 481839, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами, а также их характер, как это требует ст. 151, 1100 ГК РФ.

Таким образом, компенсацию морального вреда за причинённые мне нравственные страдания в отношении меня связанного с волокитой, существенным нарушением моих прав и неоправданной потерей времени в связи с обращением в суд для защиты своих нарушенных прав, а также длительного неисполнения (игнорирования) решения Тверского районного суда от 29.08.2014 вступившего в законную силу, оцениваю в 50000 рублей.

В силу ст. 98-100 ГПК РФ заявителю за счёт ответчика возмещаются все понесённые по настоящему делу судебные расходы, которые складываются из расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16 ФЗ " О порядке рассмотрения обращения граждан РФ ", ст. ст.151, ст.1100, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, ст. 98 - ст.100 ГПК РФ, а также п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133\99, N 481839,

Прошу:

1.Взыскать в мою пользу с Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

2. Взыскать судебные издержки в размере 300 рублей государственной пошлины.

Приложение:

1.Копия искового заявления.

2.Квитанция об уплате государственной пошлины.

31 августа 2015 года

                                                              _________________________  Вопилов Николай Николаевич   

 


 ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОШЛИНА 

Наименование получателя платежа

УФК МФ РФ по г. Москве ИФНС РФ № 7 по  гор. Москве

КПП

770901001

ИНН налогового органа и его наименование

7707081688

Код ОКТМО

45382000

Номер счета получателя платежа

40101810800000010041

Наименование банка

Отделение № 1 Москва ГТУ Банка России, Москва, 705

БИК

044583001

Код бюджетной классификации (КБК)

18210803010011000110

Наименование платежа

государственная пошлина

 


 

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2014 г. по делу N 33-10716/2014

 

Судья: Рудых Г.М.

 

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к прокуратуре г. Волгограда, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о признании незаконным ответа от 15 апреля 2014 года; обязании прокуратуры г. Волгограда к принятию решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц, дать ответы по существу поставленных вопросов; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования К. к прокуратуре г. Волгограда, Министерству финансов РФ, УФК по Волгоградской области о признании незаконным ответа от 15 апреля 2014 года; обязании прокуратуры г. Волгограда к принятию решения о привлечении к административной ответственности должностных лиц, дать ответы по существу поставленных вопросов; взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Волгограда указывая о том, что в марте 2014 года он обратился в прокуратуру Волгограда о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении к административной ответственности за злостное неисполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года руководителей администрации Волгограда, руководителей Центрального районного отдела и УФССП по Волгоградской области. В подтверждение бездействия судебных приставов-исполнителей им была представлена копия решения суда от 10 февраля 2014 года.

С момента возбуждения исполнительного производства на момент обращения в прокуратуру прошло четыре месяца, с момента вступления решения суда в законную силу прошло полтора года, решение суда от 22 мая 2012 года не исполнено, что нарушает его конституционные права и причиняет ему моральный вред.

На его обращение им был получен ответ прокуратуры г. Волгограда от 15 апреля 2014 года, который дан с нарушением требований Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ответе не упоминается о его требовании о привлечении к административной ответственности должностных лиц, постановление о возбуждении административного производства или об отказе ему не выслано, каких-либо мер прокурорского реагирования по его заявлению не принято. Упоминание в ответе о предполагаемом включении фактов нарушения законодательства в обобщенное представление в адрес главного судебного пристава свидетельствует об описке, а сообщение о внесении в адрес администрации Волгограда представления вызывает сомнение в достоверности данной информации, так как не указана ни дата внесения представления, ни его номер. Кроме того, указание в письме, что о результатах рассмотрения данного представления он может узнать в прокуратуре, нарушает требования приведенного закона, согласно которого он имеет право получать ответы по существу поставленных вопросов.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил признать ответ прокуратуры г. Волгограда незаконным и обязать ответчика незамедлительно (в течение суток) принять решение о привлечении к административной ответственности должностных лиц, нарушивших закон, информировать о принятом решении, дать ответы по существу на поставленные вопросы. Взыскать с прокуратуры г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере <.......> и судебные расходы по оплате государственной пошлины <.......>.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ и УФК по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав заместителя прокурора г. Волгограда Деревянченко С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы К., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия проходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (ч. 4 ст. 10), письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2012 года были удовлетворены требования К. и на администрацию Волгограда возложена обязанность по принятию мер по исключению сквозного проезда и парковки грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн у фасадной части дома <адрес> Решение вступило в законную силу 2 августа 2012 года. Исполнительное производство по исполнительному листу, выданного на основании названного решения суда, возбуждено судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 9 ноября 2013 года.

В марте 2014 года К. обратился с заявлением в прокуратуру г. Волгограда, в котором просил принять меры прокурорского реагирования и привлечь к административной ответственности за злостное неисполнение названного решения суда руководителей администрации Волгограда (в том числе <.......>), а также привлечь к административной ответственности руководителей Центрального отдела службы судебных приставов г. Волгограда и службы судебных приставов Волгоградской области за бездействие.

15 апреля 2014 года прокуратурой г. Волгограда на его обращение направлен ответ за N 389ж/2014, в котором указано, что проведенной проверкой установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 36 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования исполнительного документа не исполнены. Указанные факты будут включены в обобщенное представление, вынесенное в адрес главного судебного пристава. Прокуратурой в адрес администрации Волгограда внесено представление, о результате рассмотрения которого заявитель может узнать в прокуратуре города.

Из содержания обращения К. и ответа на данное обращение следует, что обращение истца рассмотрено не в полном объеме, а именно его требование о привлечении к административной ответственности должностных лиц осталось не разрешенным. В ответе не содержится ни сведений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни сведений о причинах, по которым такое производство не может быть возбуждено.

Направление 15 апреля 2014 года в адрес К. сообщения, не содержащего ответов на все поставленные вопросы, не может быть расценено как надлежащее исполнение обязанности государственного органа в рассмотрении обращения заявителя в установленном законодательством порядке и нарушает права и свободы заявителя.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным ответа прокуратуры г. Волгограда и возложении на нее обязанности дать ответ на поставленные им вопросы, не имелось, постановленное судом решение в этой части не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить, принять новое решение об удовлетворении названных требований и в силу ст. 258 ГПК РФ обязать прокуратуру г. Волгограда дать полный мотивированный ответ по заявлению К., что позволит устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Кроме того, как указал Европейский Суд по правам человека в п. 105 своего постановления от 24 июля 2003 года N 46133\99, N 481839, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд оценивает степень нравственных страданий истца, вызванных перечисленными обстоятельствами, а также их характер, как это требует ст. 151, 1100 ГК РФ.

Поскольку по настоящему делу установлено незаконное бездействие прокуратуры г. Волгограда в отношении К., в результате которого ему причинены нравственные страдания, то данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда, поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отменить, с вынесением нового решения о частично удовлетворении названных требований.

Размер компенсации морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных страданий, судебной коллегией определяется в размере <.......>.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении на прокуратуру г. Волгограда обязанности принять решение о привлечении к административной ответственности должностных лиц администрации Волгограда и службы судебных приставов судебной коллегией не проверяется, так как соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что основные требования истца удовлетворены полностью, судебная коллегия считает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В силу ст. 1071 ГК РФ компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика по делу - Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований К. о признании незаконным ответа прокуратуры г. Волгограда, возложении на прокуратуру Волгограда дать ему ответы по существу на поставленные вопросы, взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение, которым признать ответ прокуратуры Волгограда от 15 апреля 2014 года незаконным. Возложить на прокуратуру г. Волгограда обязанность дать полный мотивированный ответ по заявлению К.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. в счет компенсации морального вреда <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части это же решение оставить без изменения.


 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20191

 

Ф\с Печенина Т.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. по доверенности Д. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2014 г., которым постановлено:

Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы ознакомить Ф. с материалами учетного дела ее семьи в полном объеме без изъятий из него.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы г. Москвы в пользу Ф. расходы по госпошлине в размере <...> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

 

установила:

 

Ф. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы об обязании ознакомить ее с материалами учетного дела в полном объеме без изъятий, и выдать ней на руки заверенные копии всех документов из дела, дать ей письменный ответ по существу на ее заявление от <...> г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> и судебные расходы. В обоснование своих требований указав, что ее семья состоит на очереди по улучшению жилищных условий с <...> г., однако с этого времени ответчик не дает ей ознакомиться с материалами учетного дела. Так, <...> г. истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением, в котором просила предоставить ей возможность ознакомиться с имеющимися в учетном деле документами, в письменной форме получить сведения, связанные с движением очереди на получение достойного жилья по годам, начиная с <...> г. включительно, в письменной форме, получить сведения о социальных программах, связанных с улучшением жилищных условий и разъяснения, по каким программам ее семья могла бы улучшить свои жилищные условия за период с <...> г. включительно и почему ее семью не известили о такой возможности. На указанное заявление ответа по существу ей дано не было, что нарушает права Ф., в т.ч., на информацию. Истец просила суд об обязании ответчика ознакомить ее с материалами учетного дела в полном объеме без изъятий из него и выдать ей на руки заверенные копии всех документов дела, дать ей письменный ответ по существу каждого вопроса ее заявления от <...> г., взыскать компенсацию морального вреда и судебные издержки в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене, которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Ф. по доверенности Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на ст. ст. 10, 11, 16 вышеуказанного Закона, в силу которых гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращения вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 16 этого же Федерального закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, <...> г. истец обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО с заявлением, в котором просила: предоставить ей возможность ознакомится с имеющимися в деле документами; в письменной форме получить сведения, связанные с движением очереди на получение достойного жилья по годам, начиная с <...> г. включительно, в письменной форме получить сведения о социальных программах, связанных с улучшением жилищных условий и разъяснения, по каким программам ее семья могла бы улучшить свои жилищные условия за период с <...> г. включительно и почему ее семью не известили о такой возможности.

В ответ на это заявление, истец получила письмо из ДЖП и ЖФ г. Москвы от <...> г., что представитель истца не отрицал в судебном заседании. В этом письме истцу было, в том числе, разъяснено, что в соответствии со ст. 57 ЖК РФ и ст. 17 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещение по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на жилищном учете в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на жилищный учет. Ей также было сообщено, что номер очереди ее семьи, состоящей на жилищном учете с <...> г. на общих основаниях, по г. Москве по состоянию на <...>, в связи с чем жилищные условия семьи истца будут улучшены при подходе очереди. Также, в этом письме истцу было разъяснено, что жилищные условия ее семьи могут быть улучшены путем приобретения жилых помещений с помощью города Москвы, предоставления субсидии из бюджета г. Москвы на приобретение или строительство жилого помещения, путем предоставления жилого помещения по договору найма в бездотационном доме; были также разъяснены положения ст. 20 и ст. 22 указанного Закона г. Москвы о норме предоставления и возможности улучшения жилищных условий с освобождением занимаемой площади и в дополнение к ней; сообщено, что заявление истца об улучшении жилищных условий путем приобретения жилого помещения по договору купли-продажи с использованием заемных (кредитных) средств принято к сведению и будет рассмотрено при наличии на распределении необходимой жилой площади в соответствии с жилищным законодательством РФ и г. Москвы.

Также в письме отмечалось, что в приемной УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО истцу <...> г. были даны подробные разъяснения о порядке предоставления жилых помещений в г. Москве. По мнению суда, ответчик дал исчерпывающие ответы на вопросы 2 и 3, поставленные в заявлении истца от <...> г. При этом суд принял во внимание, что ни ЖК РФ, ни Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 не вменяет в обязанность в данном случае ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещать лиц, состоящих на учете, о возможностях улучшения их жилищных условий. Кроме того, все эти возможности прописаны в самом Законе г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29, в главе 4.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца дать ей письменный ответ по существу вопросов 2 и 3 ее заявления от <...> г., не имелось.

Суд также учитывал, что вопрос 1 в заявлении истца от <...> г., по сути, вопросом не является, а является просьбой об ознакомлении с учетным делом.

Вместе с тем разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика ознакомить ее с материалами ее учетного дела в полном объеме без изъятий из него, т.к. ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что истец была ознакомлена с ее учетным делом в связи с ее обращением от <...> г.; в письме от <...> г. такие сведении не содержаться. Не могут быть удовлетворены требования истца выдать ей на руки заверенные копии всех документов из дела, т.к. она с такой просьбой в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращалась, и ДЖП и ЖФ г. Москвы ей в этом не отказывал. Суд также указал, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данное положение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализаций данного права.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд, указал, что истец не представила доказательств, причинения ей действиями ответчика морального вреда и в силу положений ст. 151 ГК РФ в удовлетворении данных требований отказал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что ответчик без достаточных оснований в нарушение требований Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ не предоставил Ф. материалы учетного дела, суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем из текста искового заявления Ф. следует, что не предоставление ответчиком материалов учетного дела, привело к нарушению ее конституционных прав, она с <...> г. состоит на учете по улучшению жилищных условий и ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязанностей ей причинены моральные страдания.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд правомерно обязал ДЖП и ЖФ гор. Москвы ознакомить истца с материалами учетного дела в полном объеме без изъятия из него.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины и заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 апреля 2014 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Ф. с Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы компенсацию морального вреда в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. по доверенности Д


 

                                                                    Командующему 35 общевойсковой Армии

                                                                              от майора запаса Вопилова Н.Н.

                                                                              Адрес места жительства: 242725 Брянская обл.

                                                                             Жуковский район п. Ржаница ул. Спортивная д.1.

                                                      

Заявление

 

Я майор запаса Вопилов Николай Николаевич, приказом командующего 35 общевойсковой Армии № 012 от 25 марта 2006 года был досрочно уволен в запас с военной службы в соответствии с п.»а» пункта 3 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с существенным и  (или ) систематическим нарушением условий контракта  в отношении военнослужащего.

В определении Брянского областного суда от 17 марта 2015 года, указано что в приказе об увольнении отсутствует избранное мной после увольнения место жительства г. Брянск, а есть только запись о постановке на воинский учёт в Бежицкий районный военный комиссариат г. Брянска, что являлось одним из оснований об отказе в моих требованиях судом в постановке на жилищный учёт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" и нарушением моих жилищных прав гарантированных ст. 40 Конституции РФ, п.14ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» и Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054.

В п.7. Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 N 1054 сказано, что основаниями признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются:

избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел.

Основанием признания избранного постоянного места жительства в период прохождения службы являются личное заявление и ходатайство командира (начальника) воинской части на имя главы муниципального образования, после увольнения с военной службы и службы в органах внутренних дел - приказ об увольнении в запас или в отставку, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел.

                                                      На основании изложенного,

 

Прошу:

 

1.      Внести изменения в П.6 П.9 ПАРАГРАФА 2 приказа командующего 35 общевойсковой Армии № 012 от 25 марта 2006 года, изложив запись «Подлежит направлению на учёт в военный комиссариат Бежицкого районна г. Брянска», в следующей редакции: «Избранное постоянное место жительства после увольнения из ВС РФ г. Брянск, подлежит направлению на учёт в военный комиссариат Бежицкого районна г. Брянска.

 

Приложение:

 

1.      Копия приказа командующего 35 общевойсковой Армии № 012 от 25 марта 2006 года об увольнении из ВС РФ.

 

31 августа 2015 года

                                                                              Вопилов Н.Н._____________________________

 

 

Юридические услуги

ДЛЯ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ
Устная консультация юриста
Консультация юриста с правовой оценкой документов, предоставляемых Клиентом
Консультация юриста с выездом к Клиенту
Составление проекта договора, соглашения, жалобы и т.п.
Правовая экспертиза договора
Досудебное урегулирование споров
Участие представителя в суде общей юрисдикции (районном суде) по гражданскому делу
Участие представителя гражданскому делу, в суде апелляционной и кассационной инстанции
Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Составление брачного договора
Подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, надзорных жалоб и иных процессуальных документов
Представительство в суде по делам о расторжении брака, взыскании алиментов
Представительство в суде по делам об определении порядка участия родителей в воспитании ребенка
Представительство в суде по делам о разделе имущества бывших супругов
Представительство в суде по жилищным спорам
Ведение наследственного дела
Сбор документов для заключения сделок и оформления наследства на земельные участки
Сбор документов и заключение договоров купли-продажи, дарения
Представительство в суде по делам о возмещении морального вреда и материального ущерба, включая дела о ДТП, Обжалование не выплат страховых возмещений или выплат в меньшей сумме
Оспаривание (обжалование) постановлений о привлечении к административной ответственности
ДЛЯ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
Консультации юридических лиц по всем вопросам предпринимательской деятельности
Юридическое сопровождение хозяйственной деятельности
Составление договоров, анализ уже заключенных договоров
Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей: консультации по правовым вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью
Ведение претензионной работы; консультации по вопросам защиты интересов Клиента в судах РФ
Представительство юридических лиц в арбитражных судах и судах общей юрисдикции
Представительство по делам, связанным с банкротством. Защита прав кредиторов. Истребование задолженностей
Налоговый консалтинг. Сопровождение при выездных и налоговых проверках
Представительство в надзорных, контролирующих и административных органах
ДЛЯ ВОЕННОСЛУЖАШИХ И ПРИЗЫВНИКОВ
Устная консультация юриста по военному законодательству
Консультация юриста с правовой оценкой документов, предоставляемых Клиентом
Консультация юриста с выездом к Клиенту
Участие представителя в военном суде по гражданскому делу
Участие представителя в военном суде апелляционной инстанции
Участие представителя в военном суде кассационной инстанции
Подготовка исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, надзорных жалоб и иных процессуальных документов
Обжалование неправомерных действий командования связанных с увольнением, переводом, наложением дисциплинарных взысканий, лишение надбавок выплат, помощь в реализации право на досрочное увольнение, помощь в реализации прав на жильё, ипотечно-накопительная
ДЛЯ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН
Создание бизнеса в России
Регистрация и аккредитация представительств иностранных компаний
Получение разрешения на работу в РФ
Регистрация патентов и авторское право
Усыновление, удочерение
Юридическое и бухгалтерское сопровождение
Сопровождение деятельности компаний в РФ
СТУДЕНТАМ И МАГИСТРАНТАМ ЮРИДИЧЕСКИХ ВУЗОВ
Задать вопрос юристу
  1. Ваше имя(*)
    Введен недействительный тип данных
  2. Ваш телефон(*)
    Введен недействительный тип данных
  3. Ваш E-mail(*)
    Введен недействительный тип данных
  4. Ваш вопрос(*)
    Введен недействительный тип данных
  5. Введите цифры с картинки(*)
    Введите цифры с картинки
    Введен недействительный тип данных